Послушайте новости, я знаю, что с ним случится «Ungenia» по случаю редактирования нынешних правил голосования, а депутаты поднимают руки, одобряя распространение ИТ-бана в области исследований мнений, обычно известных как обследования в продолжающихся процессах голосования. Хотя утверждается, что государство через соответствующий избирательный орган может проверять строго технические проблемы компаний, предполагается специализироваться в этой области, чтобы запретить распространение их результатов в полной кампании, которая абсурдно законна в Боливии, представляет собой другое злоупотребление государственной властью, которая опускает наше право в качестве граждан, чтобы получить доступ к свободному движению идей и информации, всех видов. Это неразумная, непропорциональная мера, и, хотя это парадоксально, она «законна», можно предположить, что она является произвольной, если нет никаких причин, по которым нет достаточного количества сущностей, чтобы он мог предотвратить голосование гражданина, определяющего его голосование в информированном способе – среди других данных, наряду с концом выборов. Кстати, граждане не являются детьми TETA, поэтому «отчим» заботится о нас или о чем -то подобном, чтобы не допустить, чтобы мы имели доступ к этой информации и, если она полезна, решает или способствует склонности нашего голосования к любому из доступных вариантов. Действительно, приемлемая вещь в том, что более крупная и лучшая информация, которую мы получаем, мы можем внести свой вклад в оптимизацию способа принятия решения в такой важности, как выбор тех, кто будет управлять или представлять нас в течение нескольких лет. Затем мы сталкиваемся с абсурдом «законным», но незаконно. Используя учителя Ferrajoli, это классическая антиномия, потому что мы сталкиваемся с стандартами, что, хотя они «законны» в своей оболочке, они не являются законными, поскольку они нарушают принципы, права и гарантии конституционного и обычного порядка. Хуже всего, несмотря на этот порок, они выживают в нашей боливийской юридической экономике в одной и той же бородах легитимности, чтобы сделать их и/или оставить их без эффекта – или другие цели будут иметь другие цели «не святилища»? Это потому, что CPE приказывает среди наших гражданских прав на доступ к информации, интерпретировать ее, анализировать и передавать ее свободно, индивидуально или коллективно. CADH еще более четко, потому что он приказывает по нашей гарантию свободы мысли и искреннее выражение в пользу каждого человека, которое включает в себя свободу искать, получать и распространять информацию и идеи всех видов, в устной форме, в письменной форме или любым другим процессом выбора гражданина, а не власти. Кроме того, его упражнение не может быть подлежит предыдущей цензуре, хотя для последующих обязанностей, которые должны быть установлены законом и необходимы для обеспечения уважения к правам или репутации других, защиты национальной безопасности, общественного порядка и общественного здравоохранения или морали. Насколько легко не будут предупреждены ни под одной из этих возможностей, что неразумный запрет и худшее наказание и даже вставка ее деталей, тест, используемый межамериканской системой, считает, что эффективные права не являются абсолютными, за исключением того, что позволяют каким -либо регулированию того факта, что наша свобода доступа к всем видам информации; Его законность должна быть проанализирована (она эффективно планируется юридически), но не соответствует общепринятой цели как ограничивающей и худшей меры, необходимой в демократическом обществе. Скорее, именно наоборот происходит. Я настаиваю на том, что худшее в том, что наши избранные представители для этой цели в законодательном собрании в Законодательном собрании были одобрены этот коллапс для законного, но не законного времени, когда они приняли законы об голосовании, а затем рассматривая абсурдный размер, в настоящее время они не делали ничего полезного, чтобы устранить это правило и/или действовать в Конституции. Таким образом, состояние искусства, мы впадаем в Локка: «нарушая гражданские свободы, оно презирает единственную законную цель правительства: защитить свободу». *Мнение, выраженное в этой статье, является исключительной ответственностью автора и не обязательно представляет официальную позицию общественности.